토머스 쿤
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
토머스 쿤(Thomas Kuhn)은 1922년 오하이오주 신시내티에서 태어나 1996년 사망한 미국의 과학사학자이자 과학철학자이다. 그는 하버드 대학교에서 물리학 박사 학위를 취득한 후 과학사 연구로 전환하여, 과학이 점진적인 지식 축적이 아닌 '패러다임 전환'이라는 혁명적 과정을 통해 발전한다는 획기적인 주장을 담은 저서 《과학 혁명의 구조》를 발표하여 과학철학에 큰 영향을 미쳤다. 쿤은 과학적 지식의 축적적 성장을 부정하고, 서로 경쟁하는 패러다임의 공약 불가능성을 주장했으며, 과학 연구와 과학적 전문화 과정에도 주목했다.
더 읽어볼만한 페이지
- 과학사학자 - 에른스트 마이어
에른스트 마이어는 20세기 후반의 저명한 진화생물학자이자 조류학자로, 생물학적 종 개념을 명확히 제시하고 진화생물학의 환원주의를 거부하며 진화론적 종합에 크게 기여했고, 100세 넘는 나이까지 활발한 연구활동을 하며 다수의 상을 수상하고 그의 업적은 다양한 생물 종의 학명에 그의 이름이 사용되는 것으로 기념되고 있다. - 과학사학자 - 에른스트 마흐
에른스트 마흐는 음속과 충격파 연구로 유명하며 뉴턴의 개념을 비판하고 마흐의 원리를 제시하여 아인슈타인에게 영향을 준 오스트리아-헝가리 제국 출신 물리학자이자 과학 철학자이다. - 신시내티 출신 - 오토 웜비어
오토 웜비어는 2016년 1월 북한 여행 중 선전물 절도 혐의로 체포되어 15년 노동교화형을 선고받고, 17개월 만에 혼수상태로 석방되어 미국으로 돌아왔으나 6일 만에 사망한 미국의 대학생으로, 그의 사망은 국제적 논란을 일으켜 미국이 북한을 테러지원국으로 재지정하고 대북 제재를 강화하는 계기가 되었다. - 신시내티 출신 - 데이비드 저스티스
데이비드 저스티스는 메이저 리그 베이스볼에서 뛰어난 타격 능력으로 활약하며 신인왕, 실버 슬러거 상, 챔피언십 시리즈 MVP 등을 수상하고 두 차례 월드 시리즈 우승을 경험한 야구 선수이자, 은퇴 후 야구 해설가로도 활동했으며, 명예의 전당에 헌액되었으나 미첼 보고서에 언급되어 명예의 전당 입성에는 실패했다. - 미국의 철학자 - 찰스 케터링
찰스 케터링은 전기식 계산대, 자동차용 전기 시동 장치, 점화 및 조명 시스템을 개발하여 자동차 대중화에 기여하고 GM 연구소 부사장을 역임한 미국의 발명가, 엔지니어, 사업가이다. - 미국의 철학자 - 힐러리 퍼트넘
힐러리 퍼트넘은 미국의 철학자이자 수학자, 컴퓨터 과학자이며, 다중실현가능성, 기능주의 등 다양한 분야에서 업적을 남겼고, 하버드 대학교 교수를 역임했으며, 2016년에 사망했다.
| 토머스 쿤 - [인물]에 관한 문서 | |
|---|---|
| 기본 정보 | |
 | |
| 본명 | 토머스 새뮤얼 쿤 |
| 출생 | 1922년 7월 18일 |
| 출생지 | 미국 오하이오주 신시내티 |
| 사망 | 1996년 6월 17일 (향년 73세) |
| 사망지 | 미국 매사추세츠주 케임브리지 |
| 학력 | |
| 교육 | 하버드 대학교 (이학사, 이학 석사, 박사) |
| 박사 학위 논문 제목 | 단원자 금속의 응집 에너지는 원자 양자 결함의 함수이다. |
| 박사 학위 논문 URL | https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1949PhDT........11K/abstract |
| 경력 | |
| 소속 기관 | 하버드 대학교 캘리포니아 대학교 버클리 프린스턴 대학교 매사추세츠 공과대학교 |
| 사상 | |
| 학파 | 분석철학 역사적 전환 역사 편찬학적 외재주의 |
| 주요 관심사 | 과학철학 과학사 |
| 주요 아이디어 | 패러다임 전환 통약불가능성 정상 과학 쿤 손실 초월적 유명론 |
| 영향 | 임마누엘 칸트 알렉상드르 코이레 마이클 폴라니 존 해스브룩 반 블렉 루드비크 플렉 루트비히 비트겐슈타인 아넬리제 마이어 엘렌 메츠거 에밀 메이erson 장 피아제 칼 포퍼 노우드 러셀 핸슨 허버트 버터필드 |
| 영향을 준 인물 | 파울 파이어아벤트 임레 라카토슈 필립 키처 마틴 코헨 자크 엘륄 캐서린 매키넌 |
2. 생애
토머스 쿤은 하버드 대학교에서 물리학을 전공하여 1943년 이학사, 1946년 이학 석사 학위를 받았다. 대학원 재학 중 과학사와 과학철학에 관심을 갖게 되었지만, 1949년 물리학 연구로 철학 박사 학위를 취득했다. 존 밴 블렉의 지도를 받았으며, 제2차 세계 대전 중에는 하버드 라디오 연구소에서 군사 연구에 참여하기도 했다.
박사 학위 취득 후, 캘리포니아 대학교 버클리에서 철학과 역사학 양쪽에서 과학사와 과학철학을 가르쳤다. 1964년부터 프린스턴 대학교 교수를 역임했고, 1979년부터 매사추세츠 공과대학교 교수로 재직했다. 1994년 폐암 진단을 받고 1996년 사망했다.
쿤의 주요 학문적 경력은 다음과 같다.
| 연도 | 기관 및 직위 |
|---|---|
| 1948년-1956년 | 하버드 대학교 일반 교육 및 과학사 조교수 |
| 1961년 | 캘리포니아 대학교 버클리 과학사 교수 |
| 1964년 | 프린스턴 대학교 철학 및 과학사 M. 테일러 파인 교수 |
| 1979년 | 매사추세츠 공과대학교 로렌스 S. 록펠러 철학 교수 |
| 1991년 | 매사추세츠 공과대학교 명예 교수 |
2. 1. 어린 시절과 교육
토머스 쿤은 1922년 오하이오주 신시내티에서 산업 공학자인 새뮤얼 L. 쿤과 미네트 스트루크 쿤 사이에서 태어났다. 그의 부모는 둘 다 유대계 미국인이었지만, 종교적인 신념은 없었다.[9][10]그의 가족은 그가 유아일 때 맨해튼으로 이사했다.[10] 그는 유치원에서 초등학교 5학년까지 맨해튼에 있는 사립 진보적인 학교인 링컨 스쿨에서 교육을 받았는데, 이곳은 사실과 과목을 배우는 것보다 독립적인 사고를 강조했다. 그 후 가족은 약 64.37km 북쪽에 있는 작은 마을인 뉴욕주 크로턴온허드슨으로 이사했고,[10] 그곳에서 다시 사립 진보적인 학교인 헤시안 힐스 스쿨에 다녔다. 이곳에서 그는 6학년부터 9학년까지 수학을 좋아하게 되었다. 그는 1937년 헤시안 힐스를 떠나 솔즈베리 스쿨에서 1년을 보낸 후, 코네티컷주 워터타운에 있는 태프트 스쿨에 다녀 1940년에 졸업했다.[10][11][12]
1943년 하버드 대학교에서 이학사 학위를 받았다. 학부생 시절에는 하버드 크림슨에서 글을 썼고 편집 위원회를 이끌었다.[13] 존 밴블렉의 지도 아래 1946년과 1949년에 각각 이학 석사와 철학 박사 학위를 받았다.[14] 이는 하버드의 비밀 라디오 연구소에서 밴블렉과 함께 제2차 세계 대전 참전 활동을 잠시 한 뒤에 이루어졌으며, 이 기간 동안 그는 영국, 프랑스, 독일을 방문했다.[13]
고등학생 시절부터 사회주의적 생각에 경도되어 활발한 학생 활동을 했던 쿤은 하버드 대학교 물리학과에서 2차 세계 대전 중 학부 생활을 했다. 전쟁 중이었기 때문에 수업 진행이 원활하지 못하였고, 2학년 때부터 군사 연구와 관련된 일을 했다. 2차 대전 말기에 잠시 참전하여 유럽에서 송수신 안테나를 세우는 일을 하기도 했다. 그 후 쿤은 대학으로 돌아와 1949년 고체의 성질에 대한 연구로 이론 물리학 박사학위를 취득한다.
2. 2. 과학사 연구로의 전환
쿤은 학부 시절 논리경험주의적 과학철학의 과학 이론이 과학 연구 방식 및 역사적 전개 방식과 동떨어져 있다는 점에 주목했다.[15] 박사 학위 취득 후, 하버드 대학교의 교양 교육 및 과학사를 위한 조교수로 임용되었고, 이 시기에 코페르니쿠스 연구를 통해 자신의 생각을 더욱 정교하게 하였다. 제임스 코난트 하버드 대학교 총장의 제안으로 1948년부터 1956년까지 하버드 대학교에서 일반 교육 및 과학사 조교수로 과학사 강좌를 시작으로 교직 생활을 시작했다.[15][16] 1948년부터 1951년까지 하버드 주니어 펠로우였으며[15], 『과학 혁명의 구조』 제2판 서문 첫 페이지에서 언급했듯이, 이 3년간의 완전한 학문적 자유는 그가 물리학 연구에서 과학사 및 과학 철학 연구로 전환하는 데 결정적인 역할을 했다.1957년에 출간된 ⟪코페르니쿠스 혁명⟫(''The Copernican Revolution'')은 쿤을 물리학자가 아닌 과학사학자로 확실히 자리매김하게 하였다.
2. 3. 학문적 경력
하버드 대학교 물리학과에서 2차 세계 대전 중 학부 생활을 한 쿤은, 사회주의적 생각에 영향을 받아 학생 활동을 하였다. 전쟁 중이라 수업이 원활하지 못했고, 2학년 때부터 군사 연구 관련 일을 하였다. 2차 대전 말기에 잠시 참전하여 유럽에서 송수신 안테나 설치를 담당하기도 했다. 종전 후 대학으로 돌아와 1949년 고체의 성질에 대한 연구로 이론 물리학 박사학위를 취득했다. 쿤은 물리학 이론 자체보다 왜 물리학 이론이 세계를 설명하는지에 대한 궁극적인 질문에 더 관심이 많았다.박사 논문 준비 과정에서 과학사에 흥미를 갖게 되었고, 논리경험주의 과학철학의 과학관이 실제 과학 연구 및 역사적 전개 방식과 다르다는 점을 인지했다. 박사 학위 취득 후 하버드 대학교에서 교양 교육 및 과학사 조교수로 임용되었고, 코페르니쿠스 연구를 통해 자신의 생각을 발전시켰다. 1957년 ⟪코페르니쿠스 혁명⟫(''The Copernican Revolution'')을 출간하여 과학사학자로 인정받았다. ⟪과학혁명의 구조⟫는 과학사와 과학 철학 연구자들에게 큰 영향을 주었으며, 출간 직후 쿤의 견해를 주제로 한 학회가 여러 곳에서 개최되었다.
⟪과학혁명의 구조⟫는 주로 20세기 이전 과학 사례를 다루어 현대 과학에 대한 설명으로는 한계가 있었다. 이후 쿤은 막스 플랑크를 중심으로 양자 역학 형성 과정을 연구하여 ⟪양자물리학의 역사에 대한 자료집⟫(''Sources for the History of Quantum Physics'', 1967)과 ⟪흑체이론과 양자적 불연속⟫(''Black Body Theory and the Quantum Discontinuity'')을 출간했다. 특히 후자의 책에서 '공약불가능성(incommensurability)' 개념을 흑체복사 이론 분석에 적용했다. 1977년에는 과학사와 과학 철학에 대한 이론적 글을 모아 ⟪본질적 긴장⟫(''Essential Tension'')을 출간했다. 쿤은 1996년 사망 직전까지 ⟪과학혁명의 구조⟫ 후속편 집필에 몰두했다.
쿤은 제임스 코난트 하버드 대학교 총장의 제안으로 1948년부터 1956년까지 하버드 대학교에서 일반 교육 및 과학사 조교수로 과학사 강좌를 시작으로 교직 생활을 시작했다.[15][16] 1948년부터 1951년까지 하버드 주니어 펠로우였으며[15], 『과학 혁명의 구조』 제2판 서문에서 언급했듯이, 이 3년간의 학문적 자유는 그가 물리학 연구에서 과학사 및 과학 철학 연구로 전환하는 데 결정적인 역할을 했다.
캘리포니아 대학교 버클리에서 철학과와 역사학과에서 가르쳤고, 1961년에는 과학사 교수로 임명되었다.[15] 버클리에서 국립 과학 재단 프로젝트인 "양자 물리학의 역사 자료"의 책임자를 1961년부터 1964년까지 역임했다.[17] 덴마크 물리학자 닐스 보어가 사망하기 전날 그를 인터뷰하고 녹음했다.[18] 버클리에서 그는 자신의 가장 잘 알려지고 영향력 있는 저서인 『과학 혁명의 구조』를 집필하여 (1962년) 출판했다.[19]
1964년, 프린스턴 대학교에 철학 및 과학사 M. 테일러 파인 교수로 합류했다.[20] 1969년부터 1970년까지 과학사학회 회장을 역임했다.[21] 1972년부터 1979년까지 프린스턴의 고등연구소 회원이었으며[15] 1978-79년에는 뉴욕 인문학 연구소의 펠로우였다.[20] 1979년 매사추세츠 공과대학교(MIT)에 로렌스 S. 록펠러 철학 교수로 합류하여[22] 1991년 명예 교수가 될 때까지 그곳에 머물렀다.[15] 1989년부터 1990년까지 과학 철학회 회장을 역임했다.[23]
쿤의 학문적 경력을 정리하면 다음과 같다.
| 연도 | 기관 및 직위 |
|---|---|
| 1943년 | 하버드 대학교 이학사 (물리학) |
| 1946년 | 하버드 대학교 이학 석사 (물리학) |
| 1948년-1956년 | 하버드 대학교 일반 교육 및 과학사 조교수 |
| 1948년-1951년 | 하버드 주니어 펠로우 |
| 1949년 | 하버드 대학교 철학 박사 (물리학) |
| 1957년 | ⟪코페르니쿠스 혁명⟫ 출간 |
| 1961년 | 캘리포니아 대학교 버클리 과학사 교수 |
| 1961년-1964년 | 국립 과학 재단 "양자 물리학의 역사 자료" 프로젝트 책임자 |
| 1962년 | ⟪과학혁명의 구조⟫ 출간 |
| 1964년 | 프린스턴 대학교 철학 및 과학사 M. 테일러 파인 교수 |
| 1967년 | ⟪양자물리학의 역사에 대한 자료집⟫ 출간 |
| 1969년-1970년 | 과학사학회 회장 |
| 1972년-1979년 | 고등연구소 회원 |
| 1977년 | ⟪본질적 긴장⟫ 출간 |
| 1978년-1979년 | 뉴욕 인문학 연구소 펠로우 |
| 1979년 | 매사추세츠 공과대학교 로렌스 S. 록펠러 철학 교수 |
| 1989년-1990년 | 과학 철학회 회장 |
| 1991년 | 매사추세츠 공과대학교 명예 교수 |
2. 4. 말년
쿤은 ⟪과학혁명의 구조⟫ 이후 양자역학의 형성 과정을 막스 플랑크를 중심으로 연구하여, ⟪양자물리학의 역사에 대한 자료집⟫(Sources for the History of Quantum Physics, 1967)과 ⟪흑체이론과 양자적 불연속⟫(Black Body Theory and the Quantum Discontinuity)을 출간했다.[48] 특히 후자의 책에서 쿤은 '공약불가능성(incommensurability)' 개념을 막스 플랑크의 흑체복사 이론 분석에 적용했다. 이와 별도로 쿤은 과학사와 과학 철학에 대한 이론적 글을 모아 ⟪본질적 긴장⟫(Essential Tension, 1977)을 출간했다.[48]쿤은 1962년에 발표한 주저 『과학 혁명의 구조』에서 과학의 역사가 항상 누적적인 것이 아니라, 단속적으로 혁명적 변화, 즉 "'''패러다임 시프트'''"가 발생한다고 주장했다.[49] 그러나 칼 포퍼, 임레 라카토슈, 폴 파이어아벤트 등은 패러다임 개념에 대해 부정적이었고, 쿤과 그들 사이에 논쟁이 벌어졌다.[49] 1965년 "비판과 지식의 성장" 심포지엄에서 쿤은 철저하게 비판받았다.[49] 쿤의 '''패러다임''' 개념은 과학사·과학철학뿐만 아니라 사회과학, 인문과학, 비즈니스 서적에까지 널리 퍼졌지만, 많은 경우 쿤의 원래 의도와는 다르게 사용되었다.[49] 쿤은 이러한 오용을 막기 위해, 나중에 패러다임 개념을 보완하는 전문 모형(disciplinary matrix)이라는 개념을 발표했다.
쿤은 프린스턴 대학교 과학사·과학철학 교수(1964년), 미국 과학사학회 회장(1969-1970년), 매사추세츠 공과대학교 교수(1979년)를 역임했다.[20] 보스턴 대학교에서도 교편을 잡은 경력이 있다.
1994년, 쿤은 기관지 및 인두암(폐암) 진단을 받았고, 1996년에 사망했다.[20] 쿤은 두 번 결혼했으며, 첫 번째 부인 캐서린 무스와의 사이에 세 자녀를 두었다.[48]
3. 쿤의 과학 연구에 대한 시각
쿤은 저서 《과학 혁명의 구조》(''SSR'')에서 과학이 새로운 지식의 선형적인 축적을 통해 발전하는 것이 아니라, 주기적인 혁명, 즉 "패러다임 전환"을 거친다고 주장했다.[26] 여기서 특정 분야 내 과학적 탐구의 본질이 갑작스럽게 변화한다. 쿤에 따르면, 과학은 중심 패러다임이 없는 선행 과학, 과학자들이 "퍼즐 풀이"를 통해 중심 패러다임을 확장하려는 "정상 과학",[6] 그리고 이상 현상이 쌓여 과학이 ''위기''에 도달하고, 이전 결과를 이상 현상과 함께 하나의 틀로 통합하는 새로운 패러다임이 받아들여지는 ''혁명적 과학''의 세 단계로 나뉜다. 정상 과학과 혁명적 과학의 차이는 쿤-포퍼 논쟁을 촉발했다.
쿤은 패러다임에 대한 헌신을 통해 문제를 해결하기 위한 실험과 데이터 수집에 관하여 다음과 같이 말한다.
> 과학자가 실험실에서 수행하는 조작과 측정은 경험의 "주어진 것"이 아니라 "어렵게 수집된 것"이다. 그것들은 과학자가 보는 것이 아니다. 적어도 연구가 충분히 진행되고 주의가 집중되기 전까지는 그렇다. 오히려 그것들은 더 기본적인 지각의 내용에 대한 구체적인 지표이며, 따라서 정상적인 연구의 면밀한 검토를 위해 선택되는 것은 허용된 패러다임의 유익한 정교화를 약속하기 때문이다. 그것들이 부분적으로 파생되는 직접적인 경험보다 훨씬 더 명확하게, 조작과 측정은 패러다임에 의해 결정된다. 과학은 가능한 모든 실험실 조작을 다루지 않는다. 대신, 그것은 패러다임과 해당 패러다임이 부분적으로 결정한 직접적인 경험의 병치를 관련시키는 것을 선택한다. 그 결과, 서로 다른 패러다임을 가진 과학자들은 서로 다른 구체적인 실험실 조작을 수행한다.[6]
정상 과학 기간 동안, 결과가 패러다임에 부합하지 않는 것은 패러다임을 반증하는 것이 아니라 연구자의 실수로 간주되며, 이는 칼 포퍼의 반증 가능성 기준과는 대조된다.
''SSR''에서 쿤은 경쟁 패러다임은 공약 불가능하다고 주장한다. 즉, 한 패러다임을 다른 경쟁 패러다임의 개념적 틀과 용어를 통해 이해하는 것은 불가능하다는 것이다. 데이비드 스토브(David Stove)(''포퍼와 그 이후'', 1982)와 같은 많은 비평가들은 이 주장이 이론 선택이 근본적으로 비합리적임을 함축하는 것처럼 보인다고 지적했다. 쿤은 ''SSR''의 세 번째 판에서 상대주의 혐의를 부인하고, 오해를 피하기 위해 자신의 견해를 명확히 하려 했다. 프리먼 다이슨(Freeman Dyson)은 쿤이 "나는 쿤주의자가 아니다!"라고 말했다고 인용했는데,[27] 이는 일부 철학자들이 그의 연구를 바탕으로 발전시킨 상대주의를 언급한 것이다.
''과학 혁명의 구조''는 사회 과학에서 가장 널리 인용되는 단일 책이다.[28] 쿤은 "패러다임 전환" 외에도 언어학의 특정 형태와 게오르크 리히텐베르크의 연구에서 사용된 용어에서 현재의 더 넓은 의미로 ''패러다임''이라는 단어를 대중화했고, 패러다임 내에서 일하는 과학자들의 비교적 일상적인 업무를 지칭하기 위해 "정상 과학"이라는 용어를 만들었으며, 르네상스 후반의 단일 과학 혁명과는 달리, 다양한 시기와 다양한 학문 분야에서 발생하는 "과학 혁명"이라는 용어를 복수로 사용하는 데 크게 기여했다.
쿤의 연구는 국제 관계 내의 탈 긍정주의/실증주의 논쟁, 로버트 K. 머튼(Robert K. Merton) 이후의 과학적 지식의 사회학의 기반, 예술 및 인문학 등 사회 과학에서 광범위하게 사용되었다.[29] 또한 쿤의 패러다임과 패러다임 전환 개념은 케인즈 혁명,[30] 및 정치학에서의 논쟁과 같이, 경제 사상의 역사를 이해하는 데 영향력을 행사해 왔다.[31]
쿤은 "객관성, 가치 판단, 그리고 이론 선택"이라는 에세이에서[32] 이론 선택을 결정하는 다섯 가지 기준(정확성, 일관성, 광범위한 범위, 단순성, 유용성)을 제시하며, 이 기준들이 이론 선택을 결정하지만 실제로는 부정확하고 개별 과학자에 따라 상대적임을 보여준다.
''과학 혁명의 구조'' 출판 후 쿤은 패러다임 개념을 버리고 과학 이론의 의미론적 측면에 집중하기 시작했다. 그는 과학적 종류 용어의 분류학적 구조에 집중하면서, 과학 혁명을 "패러다임의 변화"가 아닌, 과학의 이론적 언어의 분류학적 구조의 변화로 정의한다.[34]
쿤은 패러다임을 버리는 것 외에도 과학적 전문화 과정에도 주목했다. 과학 혁명에서 새로운 패러다임이 이전 패러다임을 대체하는 반면, 전문화는 새로운 전문 분야와 학문의 확산을 이끈다. 이러한 전문 분야의 확산에 대한 관심은 쿤의 모델을 덜 '혁명적'이고 더 "진화적"으로 만든다.
3. 1. 사료 읽기: 아리스토텔레스 경험
쿤은 과학사 연구에서 일반적인 사료 읽기 방식이 아닌 다른 방식의 사료 읽기를 강조하였다. 쿤의 사료 읽기 방식은 자신이 아리스토텔레스의 저술을 읽는 과정에서 게슈탈트 전환을 경험하면서 터득하게 된 것이다. 쿤은 수업 준비를 위해 과거 과학자들의 고전적 저작을 읽어야 했다. 그때 쿤이 주의를 기울였던 것은 과거의 과학자들이 현대 과학을 기준으로 얼마나 많이 알고 있었는가 하는 점이었다. 쿤이 이를 확인해 가면서 현대 과학을 기준으로 볼 때 '옳은' 문장은 거의 없었다. 쿤의 이러한 당혹스러움을 해소하는 과정에서 그의 과학사 연구 방법이 만들어지게 되었다고 한다. 이 방법은 과거 과학자의 사료를 읽을 때 현재의 시각을 그대로 적용해서는 이해하기 어려운 경우가 많다는 문제의식에서 출발한다. 이런 상황에서 쿤은 과거 과학자들이 나름대로 정합적인 과학 이론을 전개하고 있다는 가정을 일종의 '작업 가설'로 삼고서 사료를 읽어 나가야 한다고 권고한다. 과거의 사료들이 현재 우리의 인식론적, 형이상학적 가정과는 다른 것에 바탕해서, 종종 다른 목표를 달성하기 위하여 저술되었다는 것이다. 거기다가 한 개념이나 용어가 서로 다른 과학적 전통 하에서는 다른 방식으로 이해될 수 있다는 점에서도 주의해야 한다. 쿤은 이러한 방식의 사료 읽기가 과거 과학 이론을 조금 더 정합적으로 보이게 할 수 있다고 말하였다.3. 2. 교과서/종설논문 전통 비판
쿤은 과학 연구에 막 발을 들여놓은 초심자가 기존 연구 성과를 빠르게 익히도록 돕는 교과서나 종설논문(review paper)이 과학 연구의 본질을 제대로 이해하는 데 오히려 방해가 될 수 있다고 지적했다. 교과서나 종설논문은 이미 정리된 개념을 제시하기 때문에, 과학 연구가 역사적으로 어떤 과정을 거쳐 발전해왔는지 정확하게 보여주지 못하는 경우가 많다.예를 들어, 'a'라는 연구 이후 여러 방향의 연구가 진행되다가 'b'라는 연구가 나왔다고 가정해보자. 현대적 관점에서 연구 역사를 정리할 때 'a' 다음에 'b'를 바로 연결하는 것이 이해하기 쉽다면, 교과서는 'b' 연구자들이 'a' 연구에 직접 영향을 받아 'b'의 결과를 얻은 것처럼 서술하는 경향이 있다.
이러한 방식은 과학 연구가 실제로 어떻게 이루어지는지에 대한 오해를 불러일으킬 수 있다. 대부분의 과학 연구는 현재 과학계가 직면한 문제를 어떻게 정의할 것인지, 어떤 답이 문제 해결에 적합한지, 그리고 그 답을 어떻게 찾을지에 대해 다양한 의견이 존재하는 상황에서 진행된다.
이러한 다양한 문제 제기 가능성과 연구의 복잡성을 무시하면, 과학 연구는 창의성이 없는 기계적인 작업이나, 수학적 능력과 같은 선천적인 능력에만 의존하는 따분한 지적 게임으로 오해받기 쉽다.
따라서 쿤은 과학 연구의 다양한 측면을 인정하고 이해해야 연구자들이 과학 연구를 즐기고, 도전해볼 만한 '인간적인' 활동으로 여길 수 있다고 강조했다. 또한 교과서나 종설논문이 현재의 과학 지식을 교육하고 후속 연구자들을 훈련시키는 데 유용하지만, 과학의 본질을 왜곡할 수 있다는 점에서 이러한 방식을 거부했다.
4. 과학 혁명의 구조
''과학 혁명의 구조''( ''SSR'')는 비엔나 학파의 논리 실증주의자들이 발행한 ''통일 과학 국제 백과사전''의 논문으로 처음 출판되었다.[24] 이 책에서 쿤은 과학이 새로운 지식의 선형적인 축적을 통해 발전하는 것이 아니라, 주기적인 혁명, 즉 "패러다임 전환"을 거친다고 주장했다.
쿤에 따르면, 과학은 일반적으로 세 가지 뚜렷한 단계로 나뉜다.
- 중심 패러다임이 없는 선행 과학
- 과학자들이 "퍼즐 풀이"를 통해 중심 패러다임을 확장하려는 "정상 과학"[6]
- 이상한 결과가 쌓이면서 과학이 ''위기''에 도달하고, 이전 결과를 이상한 결과와 함께 하나의 틀로 통합하는 새로운 패러다임이 받아들여지는 ''혁명적 과학''
정상 과학 기간 동안, 결과가 패러다임에 부합하지 않는 것은 패러다임을 반증하는 것이 아니라 연구자의 실수로 간주되며, 이는 칼 포퍼의 반증 가능성 기준과는 대조된다. 정상 과학과 혁명적 과학의 차이는 곧 쿤-포퍼 논쟁을 촉발했다.
쿤은 ''과학 혁명의 구조''에서 경쟁 패러다임은 공약 불가능하다고 주장했다. 즉, 한 패러다임을 다른 경쟁 패러다임의 개념적 틀과 용어를 통해 이해하는 것은 불가능하다는 것이다.
쿤의 견해가 상대주의적 결과를 낳았는지는 많은 논쟁의 대상이었으며, 쿤은 ''과학 혁명의 구조'' 3판에서 상대주의 혐의를 부인하고, 오해를 피하기 위해 자신의 견해를 명확히 하려 했다.
쿤은 자신의 과학에 대한 설명이 상대주의를 초래한다는 반론에 대해 "객관성, 가치 판단, 그리고 이론 선택"이라는 에세이에서 옹호했다.[32] 그는 이론 선택을 결정하는 (또는 결정하는 데 도움이 되는) 다섯 가지 기준을 반복했다.
- 정확성: 실험 및 관찰을 통해 경험적으로 적절해야 한다.
- 일관성: 내부적으로 일관될 뿐만 아니라 다른 이론과도 외부적으로 일관되어야 한다.
- 광범위한 범위: 이론의 결과는 처음에 설명하도록 설계된 범위를 벗어나야 한다.
- 단순성: 가장 단순한 설명이어야 한다. (오컴의 면도날과 유사)
- 유용성: 이론은 새로운 현상 또는 현상 간의 새로운 관계를 밝혀야 한다.
쿤은 이러한 기준이 이론 선택을 결정하지만, 실제로는 부정확하고 개별 과학자에 따라 상대적임을 보여주었다. 그는 "과학자들이 경쟁 이론 중에서 선택해야 할 때, 선택에 대한 동일한 기준 목록에 완전히 헌신한 두 사람은 그럼에도 불구하고 서로 다른 결론에 도달할 수 있다."라고 말했다.[32]
''과학 혁명의 구조''는 사회 과학에서 가장 널리 인용되는 단일 책이다.[28] 쿤의 연구는 국제 관계 내의 탈 긍정주의/실증주의 논쟁, 예술 및 인문학, 케인즈 혁명[30], 정치학에서의 논쟁[31] 등 다양한 분야에서 영향을 미쳤다.
4. 1. 패러다임
쿤은 패러다임이라는 용어를 현재의 더 넓은 의미로 대중화했고, 패러다임 내에서 일하는 과학자들의 비교적 일상적인 업무를 지칭하기 위해 "정상 과학"이라는 용어를 만들었으며, 르네상스 후반의 단일 과학 혁명과는 달리, 다양한 시기와 다양한 학문 분야에서 발생하는 "과학 혁명"이라는 용어를 복수로 사용하는 데 크게 기여했다.[28] "패러다임 전환"이라는 구절의 빈번한 사용은 과학자들이 패러다임 변화를 더 잘 인식하고, 많은 경우 이에 더 열린 마음을 갖게 했으며, 쿤의 과학적 견해의 진화에 대한 분석 자체가 그 진화에 영향을 미쳤다.쿤의 '''패러다임''' 개념은 과학사·과학철학뿐만 아니라, 사회과학과 인문과학, 심지어 비즈니스 서적에까지 등장하는 등 널리 알려지게 되었지만, 많은 경우 쿤 자신이 의도한 한정적인 내용과는 동떨어졌다. 이러한 "유행"의 요인에는 시대(1960년대)적인 것도 있지만, 쿤 자신의 기술의 애매함도 지적되고 있다. 애매함에 대한 지적을 받은 것과 개념의 섣부른 확대 이용을 싫어한 쿤은 나중에 패러다임 개념에 더해 보다 정의를 명확하게 한 전문 모형(disciplinary matrix)이라는 개념을 발표하고, 『과학 혁명의 구조』 개정 시 덧붙였다.
쿤에게 영향을 받은 유명한 철학자에는 포스트 분석 철학의 리처드 로티 등이 있다.
패러다임은 다음 두 가지로 구분된다.
- 모범 사례: 교과서에 자주 등장하는 연습문제나, 특정 연구 분야에서 잘 알려져 있는 고전적 문제와 그에 대한 표준적 해법이 해당된다. 모범 사례를 공부하면서 연구자들은 어떤 것들이 자신의 패러다임 하에서 풀 가치가 있는 문제로 간주되며, 어떤 형식의 답이 그러한 문제에 대한 답으로 여겨지는가를 배우게 된다.
- 전문 분야 기반: 한 패러다임이 가지고 있는 인식론적, 형이상학적 가정이나, 이론이 가져야 하는 바람직한 특징들을 포괄한다.
4. 2. 정상과학과 혁명적 과학
특정 주도적 패러다임에 의해 '정상과학' 시기에 이루어지는 과학 연구는 그 패러다임의 근본 원리에 대한 검증이나 반증이 허용되지 않는 특징을 보인다. 과학 연구 과정에서 변칙 사례(anormaly)가 나타나지만, 연구자들은 이를 자신의 패러다임에 대한 반증으로 인정하지 않는다. 특정 시점의 어떤 연구 전통도 모든 문제를 해결할 수 없으므로, 변칙 사례가 나타날 때마다 연구 기반인 패러다임을 포기하는 것은 비효율적이기 때문이다. 또한 변칙 사례로 남아있던 문제들이 과학자들의 도전을 통해 성공적으로 해결된 사례도 있다. 게다가 패러다임 초기에는 경쟁 패러다임에 비해 연구 전통이 짧아 해결하지 못하는 변칙 사례가 많을 수밖에 없다. 그럼에도 불구하고 변칙 사례가 지나치게 증가하면, 주변 과학자들을 중심으로 대안적인 패러다임(혁명적 과학)을 모색하게 된다. 이때 대안적 패러다임이 성공 사례를 통해 유능한 학문 후속 세대를 끌어들이는 데 성공하면 새로운 정상 과학이 탄생하는데, 이를 '과학 혁명(scientific revolution)'이라고 한다.[24]쿤은 과학이 새로운 지식의 선형적인 축적을 통해 발전하는 것이 아니라, 주기적인 혁명, 즉 "패러다임 전환"을 거친다고 주장했다. 여기서 특정 분야 내 과학적 탐구의 본질이 갑작스럽게 변화한다. 일반적으로 과학은 세 가지 뚜렷한 단계로 나뉜다. 중심 패러다임이 없는 선행 과학, 과학자들이 "퍼즐 풀이"를 통해 중심 패러다임을 확장하려는 "정상 과학",[6] 그리고 이상한 결과가 쌓이면서 과학이 ''위기''에 도달하고, 이전 결과를 이상한 결과와 함께 하나의 틀로 통합하는 새로운 패러다임이 받아들여지는 ''혁명적 과학''의 단계이다. 정상 과학과 혁명적 과학의 차이는 곧 쿤-포퍼 논쟁을 촉발했다.
쿤은 패러다임에 대한 헌신을 통해 문제를 해결하기 위한 실험과 데이터 수집에 관하여 다음과 같이 말한다.
> 과학자가 실험실에서 수행하는 조작과 측정은 경험의 "주어진 것"이 아니라 "어렵게 수집된 것"이다. 그것들은 과학자가 보는 것이 아니다. 적어도 연구가 충분히 진행되고 주의가 집중되기 전까지는 그렇다. 오히려 그것들은 더 기본적인 지각의 내용에 대한 구체적인 지표이며, 따라서 정상적인 연구의 면밀한 검토를 위해 선택되는 것은 허용된 패러다임의 유익한 정교화를 약속하기 때문이다. 그것들이 부분적으로 파생되는 직접적인 경험보다 훨씬 더 명확하게, 조작과 측정은 패러다임에 의해 결정된다. 과학은 가능한 모든 실험실 조작을 다루지 않는다. 대신, 그것은 패러다임과 해당 패러다임이 부분적으로 결정한 직접적인 경험의 병치를 관련시키는 것을 선택한다. 그 결과, 서로 다른 패러다임을 가진 과학자들은 서로 다른 구체적인 실험실 조작을 수행한다.[6]
정상 과학 기간 동안, 결과가 패러다임에 부합하지 않는 것은 패러다임을 반증하는 것이 아니라 연구자의 실수로 간주되며, 이는 칼 포퍼의 반증 가능성 기준과는 대조된다.
''과학 혁명의 구조''에서 쿤은 또한 경쟁 패러다임은 공약 불가능하다고 주장했다. 즉, 한 패러다임을 다른 경쟁 패러다임의 개념적 틀과 용어를 통해 이해하는 것은 불가능하다는 것이다. 데이비드 스토브(David Stove)(''포퍼와 그 이후'', 1982)와 같은 많은 비평가들은 이 주장이 이론 선택이 근본적으로 비합리적임을 함축하는 것처럼 보았다. 경쟁 이론을 직접 비교할 수 없다면, 어떤 것이 더 나은지에 대해 합리적인 선택을 할 수 없다는 것이다. 쿤의 견해가 그러한 상대주의적 결과를 낳았는지는 많은 논쟁의 대상이며, 쿤은 ''SSR''의 세 번째 판에서 상대주의 혐의를 부인하고, 오해를 피하기 위해 자신의 견해를 명확히 하려 했다. 프리먼 다이슨(Freeman Dyson)은 쿤이 "나는 쿤주의자가 아니다!"라고 말했다고 인용했는데,[27] 이는 일부 철학자들이 그의 연구를 바탕으로 발전시킨 상대주의를 언급한 것이다.
쿤이 ''과학 혁명의 구조''에서 제시한 과학에 대한 설명이 상대주의를 초래한다는 반론에 대해 옹호하는 내용은 쿤의 에세이 "객관성, 가치 판단, 그리고 이론 선택"에서 찾을 수 있다.[32] 이 에세이에서 그는 ''SSR''의 마지막 장에서 제시한 이론 선택을 결정하는(또는 더 정확하게는 결정하는 데 도움이 되는) 다섯 가지 기준을 반복한다.
- ''정확성'' – 실험 및 관찰을 통해 경험적으로 적절함
- ''일관성'' – 내부적으로 일관될 뿐만 아니라 다른 이론과도 외부적으로 일관됨
- ''광범위한 범위'' – 이론의 결과는 처음에 설명하도록 설계된 범위를 벗어나야 함
- ''단순성'' – 가장 단순한 설명, 오컴의 면도날과 원칙적으로 유사함
- ''유용성'' – 이론은 새로운 현상 또는 현상 간의 새로운 관계를 밝혀야 함
그는 이어서 이러한 기준이 이론 선택을 결정하지만, 실제로는 부정확하고 개별 과학자에 따라 상대적임을 보여준다. 쿤에 따르면, "과학자들이 경쟁 이론 중에서 선택해야 할 때, 선택에 대한 동일한 기준 목록에 완전히 헌신한 두 사람은 그럼에도 불구하고 서로 다른 결론에 도달할 수 있다."[32] 이러한 이유로, 개별 과학자들이 동일한 기준을 가지고도 서로 다른 결론에 도달하는 이유는 하나의 기준을 다른 기준보다 더 중요하게 여기거나, 이기적인 또는 다른 주관적인 이유로 추가 기준을 추가하기 때문이므로, 이 기준은 여전히 일반적인 의미의 "객관적"이지 않다. 쿤은 이어서 "물론, 내가 시작한 선택 기준은 선택을 결정하는 규칙이 아니라, 영향을 미치는 가치로 작용하고 있음을 시사하고 있다."[32] 쿤이 과학에 대한 설명에 과학의 역사를 활용하기 때문에, 이론 선택에 대한 그의 기준 또는 가치는 "기준"이라는 단어의 일반적인 의미에서 처방적 규범 규칙이 아니라, 과학 공동체를 위한 이론 선택의 기술적 규범 규칙(또는 더 정확하게는 가치)으로 이해되는 경우가 많지만, 쿤의 과학에 대한 설명에 대한 다양한 해석이 존재한다.
4. 3. 공약불가능성과 과학 지식의 부분-축적적 성장
쿤의 과학관은 전통적인 과학관의 기본 믿음 중 하나인 '과학 지식의 축적적 성장'에 의문을 제기했다는 점에서 혁신적이었다. 쿤에 따르면, 서로 경쟁하는 패러다임은 일반적으로 공약 불가능하다. 이는 패러다임이 단순히 문제 해결 방법론만 제시하는 것이 아니라, 자연 현상을 이해하는 방식, 문제 구성 방식, 해답의 형태 등에 대한 다른 생각을 제시하기 때문이다.따라서 과학 혁명 시기에 대체되는 패러다임과 대체하는 패러다임 사이에는 설명 능력에 있어서 완벽하게 축적적인 관계가 성립하지 않는다. 이러한 이유로 쿤의 과학관은 과학 발전 과정을 패러다임에 의존해서만 이해할 수 있고, 패러다임을 가로질러서는 이해할 수 없다는 비판을 받기도 한다.
쿤은 저서 ''과학 혁명의 구조''에서 경쟁 패러다임은 공약 불가능하다고 주장했다. 즉, 한 패러다임을 다른 경쟁 패러다임의 개념적 틀과 용어를 통해 이해하는 것은 불가능하다는 것이다. 예를 들어 데이비드 스토브(David Stove)(''포퍼와 그 이후'', 1982)와 같은 비평가들은 이 주장이 이론 선택이 근본적으로 비합리적임을 의미한다고 보았다. 경쟁 이론을 직접 비교할 수 없다면, 어떤 것이 더 나은지에 대해 합리적인 선택을 할 수 없기 때문이다.
쿤의 견해가 상대주의적 결과를 낳았는지는 많은 논쟁의 대상이었으며, 쿤은 ''과학 혁명의 구조'' 3판에서 상대주의 혐의를 부인하고, 오해를 피하기 위해 자신의 견해를 명확히 하려 했다. 프리먼 다이슨(Freeman Dyson)은 쿤이 "나는 쿤주의자가 아니다!"라고 말했다고 인용했는데,[27] 이는 일부 철학자들이 그의 연구를 바탕으로 발전시킨 상대주의를 언급한 것이다.
쿤은 자신의 과학에 대한 설명이 상대주의를 초래한다는 반론에 대해 "객관성, 가치 판단, 그리고 이론 선택"이라는 에세이에서 옹호했다.[32] 그는 이 에세이에서 이론 선택을 결정하는 (또는 결정하는 데 도움이 되는) 다섯 가지 기준을 반복했다.
- 정확성: 실험 및 관찰을 통해 경험적으로 적절해야 한다.
- 일관성: 내부적으로 일관될 뿐만 아니라 다른 이론과도 외부적으로 일관되어야 한다.
- 광범위한 범위: 이론의 결과는 처음에 설명하도록 설계된 범위를 벗어나야 한다.
- 단순성: 가장 단순한 설명이어야 한다. (오컴의 면도날과 유사)
- 유용성: 이론은 새로운 현상 또는 현상 간의 새로운 관계를 밝혀야 한다.
쿤은 이러한 기준이 이론 선택을 결정하지만, 실제로는 부정확하고 개별 과학자에 따라 상대적임을 보여주었다. 그는 "과학자들이 경쟁 이론 중에서 선택해야 할 때, 선택에 대한 동일한 기준 목록에 완전히 헌신한 두 사람은 그럼에도 불구하고 서로 다른 결론에 도달할 수 있다."라고 말했다.[32]
쿤은 개별 과학자들이 동일한 기준을 가지고도 서로 다른 결론에 도달하는 이유는 하나의 기준을 다른 기준보다 더 중요하게 여기거나, 이기적인 또는 다른 주관적인 이유로 추가 기준을 추가하기 때문이라고 설명했다. 따라서 이 기준은 여전히 일반적인 의미의 "객관적"이지 않다. 그는 "물론, 내가 시작한 선택 기준은 선택을 결정하는 규칙이 아니라, 영향을 미치는 가치로 작용하고 있음을 시사하고 있다."라고 덧붙였다.[32]
쿤이 과학에 대한 설명에 과학의 역사를 활용하기 때문에, 이론 선택에 대한 그의 기준 또는 가치는 "기준"이라는 단어의 일반적인 의미에서 처방적 규범 규칙이 아니라, 과학 공동체를 위한 이론 선택의 기술적 규범 규칙(또는 더 정확하게는 가치)으로 이해되는 경우가 많다. 그러나 쿤의 과학에 대한 설명에 대한 다양한 해석이 존재한다.
4. 4. 쿤의 주장에 대한 사례: 코페르니쿠스 혁명
코페르니쿠스 체계가 프톨레마이오스 체계를 대체하여 천문학의 혁명을 이룩한 과정을 살펴보면 쿤의 견해가 상당 부분 정당하다는 점이 드러난다. 코페르니쿠스 체계는 프톨레마이오스 체계에 비해서 절대적으로 우수했기 때문에 선택된 것은 아니었다. 지동설을 핵심으로 하는 코페르니쿠스 체계도 천체의 운동은 반드시 원의 형태를 가져야 한다는 점을 고수했기 때문에, 프톨레마이오스 체계를 괴롭혔던 주심원을 거의 프톨레마이오스 체계만큼이나 많이 사용해야만 성공적인 예측을 보장할 수 있었다. 그런 이유로 프톨레마이오스 체계보다 코페르니쿠스 체계가 절대적인 의미에서 단순했기에 선택되었다는 견해는 올바르지 않다.코페르니쿠스 체계가 프톨레마이오스의 체계를 제치고 천체에 대한 기본 패러다임이 된 이유는 여러 가지가 있지만, 무엇보다도 코페르니쿠스 체계의 몇몇 특징들이 갈릴레오나 케플러, 뉴턴처럼 똑똑한 학문 후속세대들에게 '미적으로' 강한 매력을 주었고, 그 결과 그들이 코페르니쿠스 체계를 더욱 더 매력적인 체계로 발전시켰다는 점을 들 수 있다. 이 과정에서 코페르니쿠스 체계를 발전시킨 뉴턴의 우주론은 프톨레마이오스 체계가 설명할 수 없었던 많은 현상들을 설명할 수 있었지만, 엄청나게 큰 수정천구가 어떻게 하루에 한 번씩 돌 수 있는가와 같은 역학적 문제들이나 천구 바깥에 무엇이 있는가와 같은 우주론적 질문들은 의미 없는 것으로 치부되어 더 이상 논의되지 않았다. 쿤이 지적했듯이 과학혁명은 단순히 설명되는 현상을 증가시키는 것만이 아니라 몇몇 현상들을 더 이상 설명을 필요로 하지 않는 무의미한 것으로 판단하는 과정도 포함해서 일어나는 것이다.[24]
5. 《과학혁명의 구조》 이후의 철학
쿤은 《과학 혁명의 구조》 출판 이후 수년 동안 패러다임 개념을 버리고 과학 이론의 의미론적 측면에 집중하기 시작했다. 특히 과학적 종류 용어의 분류학적 구조에 주목했다. 그는 "지칭 용어"에 대해 이야기하며 각 용어에 분류를 제공했고, 비공약성과 관련된 변화조차도 분류학적 변화로 해석했다.[33] 그 결과, 과학 혁명은 더 이상 "패러다임의 변화"가 아닌, 과학의 이론적 언어의 분류학적 구조의 변화로 정의된다.[34] 일부 학자들은 이러한 변화를 '언어적 전환'의 결과로 묘사한다.[35][36] 앤더슨, 바커, 첸은 쿤의 성숙한 철학을 옹호하기 위해 인지 심리학의 최근 이론들을 사용한다.[37]
쿤은 패러다임 개념을 버리는 것 외에도 과학적 전문화 과정에도 주목했다. 과학 혁명에서 새로운 패러다임(또는 새로운 분류)이 이전 패러다임을 대체하는 반면, 전문화는 새로운 전문 분야와 학문의 확산을 이끈다. 전문 분야의 확산에 대한 이러한 관심은 쿤의 모델을 덜 '혁명적'이고 더 "진화적"으로 만들었다. 쿤은 혁명적 변화에 대한 생물학적 비유로 종 분화를 제시하며, 이는 새로운 과학적 전문 분야의 출현과 유사하다고 보았다.[38]
일부 철학자들은 쿤이 혁명과 전문 분야 창출과 같은 다양한 종류의 과학적 변화를 설명하려 했다고 주장한다.[39] 다른 사람들은 전문화 과정 자체가 과학 혁명의 특별한 경우라고 주장한다.[40] 또한 쿤의 모델에서 과학은 혁명을 "통해" 진화한다고 주장할 수도 있다.[41]
6. 폴라니와의 관계
마이클 폴라니와 토머스 쿤은 서로 다른 용어를 사용했지만, 과학자들의 주관적인 경험이 과학을 상대적인 학문으로 만든다고 믿었다. 폴라니는 쿤이 《과학 혁명의 구조》를 출판하기 수십 년 전부터 이 주제에 대해 강의를 해왔다.
폴라니의 지지자들은 쿤이 폴라니의 강연에 여러 차례 참석했고, 두 사람이 명성을 얻기 전부터 인식론에 대해 끊임없이 논쟁을 벌였다는 사실을 들어 쿤을 표절 혐의로 고발했다. 표절 혐의 이후, 쿤은 《과학 혁명의 구조》 제2판에서 폴라니를 언급했다.[6] 이러한 지적 동맹에도 불구하고, 폴라니의 연구는 폴라니와 쿤의 실망에도 불구하고 다른 사람들에 의해 쿤의 패러다임 전환 틀 내에서 끊임없이 해석되었다.[42]
7. 영향 및 평가
쿤은 1954년 구겐하임 펠로우로 선정되었고, 1963년 미국 예술 과학 아카데미 회원,[43] 1974년 미국 철학회 회원,[44] 1979년 미국 국립 과학 아카데미 회원으로 선출되었다.[45] 1982년에는 과학사학회로부터 조지 사톤 메달을 수상했고,[46] 1983년에는 과학 사회 연구 학회로부터 존 데스몬드 버날 상을 받았으며, 1990년에는 영국 학사원의 통신 회원으로 선출되었다.[20] 또한, 그는 수많은 명예 박사 학위를 받았다.
그의 유산을 기리기 위해, 미국 화학회는 주류 과학적 이해와 상반되는 독창적인 견해를 제시하는 연설자에게 토머스 쿤 패러다임 전환 상을 수여한다. 수상자는 관점의 참신함과 널리 받아들여질 경우의 잠재적 영향력을 기준으로 선정된다.[47]
쿤의 가장 유명한 업적은 1962년에 발표된 주저 『과학 혁명의 구조』로, 과학의 역사가 항상 누적적인 것이 아니라, 단속적으로 혁명적 변화, 즉 "'''패러다임 시프트'''"가 발생한다고 지적한 것이다.
그러나 칼 포퍼, 임레 라카토슈, 폴 파이어아벤트 등은 패러다임 개념에 대해 부정적이었고, 쿤과 그들 사이에 패러다임을 둘러싼 논쟁이 일어났다. 특히 1965년 7월 13일에 열린 "비판과 지식의 성장"이라는 심포지엄에서 쿤은 철저하게 비판받았다(후에 이 심포지엄은 "포퍼 학파에 의한 쿤 몰아세우기"라고 평가받고 있다). 쿤이 목표로 한 것은 과학의 연구 현장에 내재적이고 견실한 과학사 연구였고, 그들의 논쟁은 엇갈리는 기미가 농후했다.
쿤의 '''패러다임''' 개념은 과학사·과학철학뿐만 아니라, 사회과학과 인문과학, 심지어 비즈니스 서적에까지 등장하는 등 널리 알려지게 되었지만, 많은 경우, 쿤 자신이 의도한 한정적인 내용과는 동떨어졌다. 이러한 "유행"의 요인에는 시대(1960년대)적인 것도 있지만, 쿤 자신의 기술의 애매함도 지적되고 있다. 애매함에 대한 지적을 받은 것과 개념의 섣부른 확대 이용을 싫어한 쿤은 나중에 패러다임 개념에 더해, 보다 정의를 명확하게 한 전문 모형(disciplinary matrix)이라는 개념을 발표하고, 『과학 혁명의 구조』에도 개정 시 덧붙였다.
쿤에게 영향을 받은 유명한 철학자에는, 포스트 분석 철학의 리처드 로티 등이 있다.
8. 저서
1989년 (고단샤 고단샤 학술 문고)